О признании незаконными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее – управление, антимонопольный…

79017_898326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-18999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу № А59-5269/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма «Росстрой» (далее – общество) о признании незаконными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2015 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания этого же органа от 06.11.2015 № 05-295/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский» (далее – администрация),

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское СМУ», общества с ограниченной ответственностью «Сахреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки общества.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), общество указало на отсутствие законных оснований для отклонения поданной заявки по мотиву не подтверждения наличия опыта исполнения контракта (договора).

Антимонопольный орган вынес решение от 06.11.2015 по делу № 493/15, признав в действиях аукционной комиссии нарушение положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в отклонении второй части заявки общества, как несоответствующей конкурсной документации.

Предписанием от 06.11.2015 № 05-295/15 управление предписало заказчику, аукционной комиссии в лице администрации устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона № 0161300001415000081, путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать

извещение о проведении электронного аукциона № 0161300001415000081 тем же путем, которым оно было размещено.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчиком в документации неверно определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в отношении работ, являющихся предметом аукциона, и в этой связи надлежащим образом не определено установленное им дополнительное требование к участникам закупки.

При этом судами указано, что отмена протоколов, составленных на этапе рассмотрения заявок, не устранила бы выявленные нарушения, в связи с чем полное аннулирование закупки в данном случае является соразмерным способом устранения этих нарушений.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.11.2015 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание этого же органа от 06.11.2015 № 05-295/15 соответствуют положениям Закона о контрактной системе. При этом судами правильно отмечено, что общество не было лишено права принять участие в электронном аукционе с предметом, аналогичным предмету спорной закупки, проведенном администрацией после исполнения предписания управления от 06.11.2015 № 05-295/15.

Приведенные в жалобе возражения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма «Росстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова