Дело № А40-36068/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_899145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-597 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эквант» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А40-36068/2015,

установил:

общество 16.01.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на получение копии последнего судебного акта 02.11.2016 и необходимость получения разрешения на обжалование судебных актов от головной компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представители общества по доверенности Савсерис С.В., Изосимова И.М., Черепанова Ю.В., Васильев А.Ю., Горелов В.Ю., Моцок А.В. участвовали в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель обращался с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, на рассмотрении которых также присутствовали представители общества.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 25.10.2016 общество могло ознакомиться 26.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом суд обращает внимание, что, как указывает сам заявитель, копия постановления суда округа получена им 02.11.2016, таким образом, у общества с момента получения судебного акта по почте имелось достаточное количество времени для своевременной подачи кассационной жалобы (до 26.12.2016 с учетом выходных дней).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости получения разрешения на обжалование судебных актов от головной компании подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эквант» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А40-36068/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквант» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15837 от 13.01.2017 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова