О признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 № 12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской…

79018_899934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-19221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу № А35-9650/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 № 12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 № 12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее – Закон № 1-ЗКО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2016, оспариваемое постановление административного органа изменено, назначенный предпринимателю административный штраф снижен с 50 000 рублей до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.09.2015 № 12 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона № 1-ЗКО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с непринятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Курской области.

Согласно статье 53.5 Закона № 1-ЗКО нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок - влечет наложение штрафа на

должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержден постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па (далее – Порядок).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель организовал проведение ярмарки с нарушением требований Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона № 1-ЗКО.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предпринимателя, принимая во внимание отсутствие доказательств повторности совершения предпринимателем вмененного правонарушения, учитывая принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 30 000 рублей – в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 53.5 Закона № 1-ЗКО, при отсутствии признака повторности правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер назначенного штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным

обстоятельствам совершенного предпринимателем правонарушения, в том числе относительно отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, связанных с извещением предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении всеми возможными способами извещения предпринимателя о совершении соответствующих процессуальных действий (посредством почтовой и телефонной связи) в рамках дела об административном правонарушении. При этом суды также учли, что несмотря на составление в отсутствие предпринимателя протокола об административном правонарушении, предприниматель имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Как установлено судами, предприниматель направил своего представителя в административный орган для ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого было удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В дальнейшем, после ознакомления представителя предпринимателя с материалами дела, было удовлетворено его ходатайство о привлечении к рассмотрению дела лиц, участвовавших в проведении информационноаналитического наблюдения, что послужило основанием вновь отложить рассмотрение дела. О новой дате и времени рассмотрения дела предприниматель и его представитель извещались посредством почтовой и телефонной связи. Учитывая названные обстоятельства, а также что предприниматель имел возможность получить в почтовом отделении письмо с извещением о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что предприниматель знал о производстве в отношении него дела об административном правонарушении и представитель предпринимателя неоднократно являлся в административный орган, знакомился с материалами дела и заявлял соответствующие ходатайства, суды пришли к выводу, что своим поведением предприниматель выразил нежелание участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, признав такие действия предпринимателя недобросовестными в административном производстве.

Вывод судов об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанным выводом судов не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,

суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Закона № 1-ЗКО и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алябьеву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов