О привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации…

79018_896596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-18429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-11101/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению военного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

военный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления и прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта старшим помощником военного прокурора выявлен факт эксплуатации обществом газифицированной котельной в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов гостехнадзора.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления от 12.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий

производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что газифицированная котельная относится к взрывопожароопасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поскольку общество фактически осуществляло эксплуатацию указанного объекта без соответствующей лицензии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно того, что в соответствии с договором от 30.10.2015 № 12/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа общество осуществляло фактическую эксплуатацию спорного объекта. Как установлено судами, наличие действующего договора свидетельствует о том, что у общества имелись законные основания владения и пользования спорным объектом и находящимся в этом объекте оборудованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов