О признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 27.10.2015 № 08-11-422 и пунктов 1, 2 предписания от 27.10.2015 № 08-02-425 (с учетом уточнения требований в порядке…

79059_904110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-21033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А45-27138/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 27.10.2015 № 08-11-422 и пунктов 1, 2 предписания от 27.10.2015 № 08-02-425 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИТС-СИБИРЬ» (участник аукциона) на действия аукционной комиссии учреждения по отказу в допуске к участию в электронном аукционе признана необоснованной (пункт 1); учреждение и единая комиссия признаны нарушившими часть 3 статьи 67, часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с допуском первой и второй частей заявки на участие в аукционе, не соответствующих требованиям аукционной документации (пункт 2).

Кроме того, в решении указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Предписанием на учреждение и единую комиссию возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе путем прекращения нарушения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 1); прекращения нарушения части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); отмены решений единой комиссии, зафиксированных в протоколах (пункт 3); проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения, а также с пунктами 1 и 2 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 64, 66, 67, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о незаконности решения и предписания управления в оспариваемой части с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из недоказанности нарушения аукционной комиссией учреждения положений Закона о контрактной системе в связи с соответствием заявки общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС-Экспертиза) требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова