Дело № А40-74661/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_904072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-19687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-74661/16 по заявлению закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 № 166-Г/3.3.-19/вн.о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что общество (заказчик) в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства «Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс) Заказ № 06.004» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии состава правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности объекта именно обществом в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом допущение

обществом (заказчиком) эксплуатации объекта капитального строительства иными лицами до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суды установили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов