О признании незаконным решения Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее – таможня) от 16.11.2015 № 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары…

79017_903864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-19982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балисонг» (Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу № А56-90349/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балисонг» (Москва; далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее – таможня) от 16.11.2015 № 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 10218040/250815/0018932,

установила:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения кода классификации в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), на ввезенный обществом товар: «шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)».

При декларировании товара ему присвоен код 4011 10 000 2 ТН ВЭД, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.

Однако, впоследствии, ссылаясь на экспертные заключения № 09/10/1991Э и № 09/10/1992Э, сертификат соответствия № C-CN.AГ80.И.02766 и каталог компании-производителя товара, общество обратилось в таможенный орган заявлением о внесении изменений в графу 33 декларации на товар с указанием кода товара 4011 20 100 1 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 11,7%.

Оспариваемым решением таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в декларацию, поскольку им не подтверждена правомерность переквалификации товара на другой код ТН ВЭД.

В ходе проверки установлено, что предлагаемый обществом для классификации ввезенного товара код распространяется на шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121, с цельнометаллическим кордом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвойс, выданного компанией-производителем товара, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации "Росшина", судовых коносаментов, а также учитывая маркировочные индексы спорных шин, суды пришли к выводу, что обществом не доказано, что ввезенные шины предназначены для эксплуатации легкогрузовым транспортом, а потому присвоение указанному товару кода классификации 4011 20 100 1 ТН ВЭД документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, признал законным оспариваемое решение таможенного органа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом представленных доказательства, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленного кода.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при восстановлении срока на подачу кассационной жалобы таможенного органа, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Восстанавливая срок, суд кассационной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балисонг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова