О признании недействительным предписания Службы контроля ХантыМансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 № 32-исх-1732

79020_904815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-19579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область; далее – служба, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А75-991/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Администрации Советского района (далее - администрация) о признании недействительным предписания Службы контроля ХантыМансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 № 32-исх-1732,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 решение суда от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами обеих инстанций недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, суды не установили в соответствии с нормами действующего законодательства допущено ли нарушение условий

предоставления субсидии, являющихся основанием для ее возврата, нарушены ли условия соглашения о ее предоставлении.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации