Дело № А07-27009/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_904548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-20039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г.Уфа, далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27009/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Башстройбумторг» (г.Уфа, далее – общество) к министерству о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:163, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Трамвайная, д. 4а, изложенного в письме от 22.10.2015 N ИШ-14/15481, и обязании министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат»,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Сославшись на пункт 2 и подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, министерство отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения его во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество оспорило его в суде.

Суд, проверяя оспариваемый обществом отказ на соответствие закону и нарушение прав и законных интересов общества, отметил, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьями 33, 39.1, 39.3, пунктами 1, 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что земельный участок сформирован обществом в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, признав

недоказанным факт установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями закона, а следовательно, вхождение испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом требования, признав, что спорный земельный участок в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отчуждению в собственность общества.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации