О признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, далее – управление, антимонопольный орган)…

79017_904831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-20110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Алексея Геннадьевича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-9858/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Алексея Геннадьевича (далее – предприниматель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, далее – управление, антимонопольный орган) от 09.10.2015 по делу № 02-08-75-2015 о прекращении недобросовестной конкуренции, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зоомаркет» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), суды пришли к выводу о правомерности решения и предписания управления о признании предпринимателя нарушившим законодательство о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленной ему компетенции и отвечают требованиям Закона о конкуренции, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, а факт недобросовестной конкуренции с его стороны подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судами указано, что у общества имеются законные основания на администрирование сайта с доменным именем «www.zookursk.ru», поскольку оно было им зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, недобросовестно.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Назаренко Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова