Дело № А70-15864/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_905810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-19704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны (г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А70-15864/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными регистрационных действий, сформулированных в записях от 15.10.2015 № 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 в отношении жилого дома площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101002:2794, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23; от 09.10.2015 № 72-72/001-01/321/2009-146/1 в отношении земельного участка площадью 2 191 кв.м, кадастровый номер 72:23:0101002:1585, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцевой Галины Николаевны, Русанова Николая Семеновича, судебного приставаисполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лаухина Н.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Русанова Н.С. на спорные объекты в период действия обеспечительных мер, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности Русанова Н.С. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 18.08.2015 по делу № 2-5661/2015, а также учитывая отсутствие на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в ЕГРП записи об аресте на названные объекты недвижимости ввиду отмены обеспечительных мер постановлением судебного пристава Лаухина Н.А. от 29.06.2015, суд в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оспаривание действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Русанова Н.С. на объекты недвижимости не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку рассмотрение настоящего

спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнет прав Русанова Н.С. на спорное имущество.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вельке Юлии Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации