Дело № А51-19595/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_907159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-20334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лечебнодиагностический центр «Мечников» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу № А51-19595/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛечебноДиагностический Центр «Мечников» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 № 9/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 780 675 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 626 797 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 1 059 262 рублей, налога на прибыль организаций в сумме

1 361 098 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 736 225 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Фазила Забида оглы, Багрянцевой Яны Валерьевны,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.10.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением цены, по которой общество арендовала имущество у своего учредителя и руководителя.

Рассматривая спор, суды отметили, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами, многократно отличающихся от рыночных, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок.

Руководствуясь положениями статьи 40 (применительно к периоду 2011 года) и разделом V.1 (применительно к 2012 году) Налогового кодекса, установив взаимозависимость лиц, участвующих в сделке и учитывая установленное инспекцией многократное завышение размера арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием), а также иные обстоятельства совершения сделок, суды согласились с выводом инспекцией о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством завышения размера арендной платы по договорам аренды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам общества, обстоятельств, порочащих проведенную инспекцией оценочную экспертизу договоров, судами не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, они связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Лечебно-диагностический центр «Мечников» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова