О признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по отказу в возврате уплаченного (взысканного) утилизационного сбора

79017_907222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-19721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Интернейшнл» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-220925/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Интернейшнл» (далее – общество) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, таможня) по отказу в возврате уплаченного (взысканного) утилизационного сбора,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества о возврате утилизационного сбора таможней вынесен отказ со ссылкой на обязанность его уплаты.

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных

транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа таможенного органа.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что таможенный приходный ордер, выданный на ввезенный товар в соответствии с пунктом 13 Правил, содержит сведения об исчисленных и уплаченных платежах. Корректировка указанных сведений не произведена и документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, к заявлению общества не приложены.

При таких обстоятельствах суды отметили, что обществом не соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами, поскольку в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, отсутствуют необходимые сведения и документы.

В этой связи не принимается довод кассационной жалобы о том, что ввезенный обществом товар не является колесным транспортным средством и в действующей в спорный период редакции пункта 1 статьи 24.1 Закона об отходах не поименован, не имеет правового значения, поскольку отказ в возврате мотивирован несоблюдением установленного законом порядка возврата утилизационного сбора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для

пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Интернейшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова