О признании недействительным решения

79065_909111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-20206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез «Шестаки» (г. Гурьевск Кемеровской области) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А27-19970/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества разрез «Шестаки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество разрез «Шестаки» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее –

инспекция, налоговый орган) от 03.07.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, которым обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в размере 4 443 546 рублей, за 12 месяцев 2013 года в размере 4 625 753 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном завышении

обществом расходов в виде амортизации по объектам основных средств (буровые установки DML-LP 1200) в результате неверного определения амортизационной группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно–строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за № 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста–машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. В связи с этим позиция общества о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу разрез «Шестаки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации