Дело № А41-10697/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_908437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-21414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Финмониторинг» (Московская область, Ступинский район) от 29.12.2016 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу № А41-10697/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по тому же делу по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по вынесению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Яшиным А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 17465/14/50060-ИП предупреждения об уголовной ответственности; об отмене предупреждения об уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Финмониторинг» (далее – товарищество),

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 608 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, требование товарищества удовлетворено в размере 41 608 рублей 96 копеек, в остальной части заявления отказано.

В жалобе товариществом ставится вопрос об отмене последних судебных актов в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных товариществом судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы товарищества в сумме 41 608 рублей 96 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Ссылка заявителя на взыскание судебных расходов в полном объеме по делу № А41-10696/2016 Арбитражного суда Московской области с теми же участниками отклоняется, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств спора.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Финмониторинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина