О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Москва…

79021_912263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-23290/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (Москва, далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Москва, далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) от 19.01.2016 № 53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано; постановление административного органа в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменено: обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил выявленный административным органом в результате плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), а именно: в торговом зале реализовывались игрушки не имеющие индивидуальную и (или) групповую упаковку на изделиях – мягкие игрушки (ежи, собачки, куклы из мягких тканей), игрушки плюшевые – озвученные, игрушки мягкие плюшевые для детей старше 3-х лет и другие.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ТР ТС 008/2011, и пришли к выводу о наличии в действиях

общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований статьи 4 ТР ТС 008/2011, обществом не представлены.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа снижен судами до минимального.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смик Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина