Дело № А41-23599/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_912844

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-19697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу № А41-23599/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (г. Истра, Московская обл.; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2012 № 09-13/2420, с учетом внесенных в него изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 12.03.2013 № 07-12/13249, при участии в качестве заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 314 456 рублей 85 копеек и налогу на прибыль организаций в сумме 906 779 рублей 59 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 696 837 рублей 58 копеек, соответствующих сумм пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 45 051 116 рублей 04 копеек и пеней в сумме 1 520 980 рублей 01 копейки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 401 309 рублей и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужило не отражение обществом в налоговой декларации операций по реализации товаров (работ, услуг), непредставление первичных учетных документов, подтверждающих

факт осуществления обществом операций в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и установили факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению первичных документов в соответствии с требованиями статей 23 и 93 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова