Дело № А05-3745/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_912690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-21077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу №А05-3745/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 13.01.2016 №№ 001/100/2015-352, 355 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 86,9 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, муниципальное образование

«Лявленское», дер.Трепузово, д. 19, и земельный участок площадью 2 199 кв.м с кадастровым номером 29:16:092002:96, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, Лявленская сельская администрация, дер. Трепузово.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 17, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и исходили из того, что предоставление отдельного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также закладной на государственную регистрацию права при переходе права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда и оставлении предмета ипотеки за залогодержателем действующим законодательством не предусмотрено. В таком случае при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Установив, что банком в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, возложив на

ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права собственности банка на жилой дом и земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова