Об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому…

79018_912501

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-20812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по делу № А32-15655/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гелькевичском и Тбилисском районах, г. Кропоткин (далее – административный орган) от 26 апреля 2016 года № 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (в суд апелляционной инстанции были представлены документы

о смене наименования юридического лица; далее – ООО МКК «Микрозайм») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение им в типовой договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя. В частности, пунктом 17 договора определено место территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, в то время как согласно части 9 статьи 5, части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность по означенным искам может быть изменена только в условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные в дело, на их основе сделан вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечении к административной ответственности административным органом соблюден.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая выводы судов, просит судебные акты отменить ввиду необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является субъектом среднего предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые.

Как следует из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации