О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об…

79018_914189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД16-21216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по делу № А59-2071/2016 по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1 указанного Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитали возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суды исходили из того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В жалобе административный орган указывает, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, не может быть установлено наказание в виде предупреждения.

Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам наличия совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Кроме того, сам заявитель указывает на недопустимость ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов