О признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и…

79020_914905

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-20906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу № А45-23115/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - управление) от 21.10.2015 № Т6-089-9-3-10/47032.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Барабаш Александр Сергеевич (далее – Барабаш А.С.), Барабаш Таисия Петровна (далее – Барабаш Т.П.),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки управлением сведений, изложенных в обращениях Барабаша А.С., об отказе в принятии нотариально заверенной копии доверенности и регистрации Барабаша А.С. в качестве уполномоченного представителя Барабаш Т.П.

Несогласие с оспариваемым предписанием явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 182. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46,

59, 77 Основ законодательства о нотариате, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26-27.03.2003 № 03/03), учитывая, что нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме, хранение у брокера именно оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, не является необходимой мерой для подтверждения полномочий представителя клиента, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов третьего лица.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации