Дело № А12-59270/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_913786

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-20571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгазстрой» (г. Ростов-наДону) от 12.12.2016 № 603 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 по делу № А12-59270/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ростовгазстрой» (г. Ростов-наДону, далее – общество) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. и судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. в рамках исполнительного производства № 9280/15/34003-ИП.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский городской отдел № 1 судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский филиал общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АЗОВИНТЭКС» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя и руководителя отдела судебных приставов. Судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Ростовгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина