Дело № А65-160/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_913621

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная Компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу № А65-160/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Судоходная Компания «Татфлот» (далее – заявитель) к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Загидуллиной А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13, 14 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», и пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления. Суды установили, что постановление от 30.10.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено обществом (должником) 18.11.2015, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2015 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, обществом не представлены.

Доводы заявителя о получении постановления от 30.10.2015 о возбуждении исполнительного производства только 22.12.2015, о получении 18.11.2015 иного постановления – от 12.10.2015 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на необоснованное затягивание судом первой инстанции срока рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов общества

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Судоходная Компания «Татфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина