Дело № А40-63399/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_916484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект синтез» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-63399/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект синтез» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями от 21.01.2015 № 220 на сумму 10 000 000 рублей на уплату НДС за 4 квартал 2014; № 221 на сумму 1 159 298 рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по 1, 2, 3 срокам; № 222 на сумму 128 811 рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; обязании инспекции произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей

суммы излишне уплаченных налогов: НДС в сумме 10 000 000 рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 года по платежному поручению № 220; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 159 298 рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 года по платежному поручению № 221, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 года по платежному поручению № 222,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее – банк) были направлены платежные поручения от 21.01.2015 № 220 на сумму 10 000 000 рублей на уплату НДС за 4 квартал 2014; № 221 на сумму 1 159 298 рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по 1, 2, 3 срокам; № 222 на сумму 128 811 рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 № ОД-366.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что общество, располагая информацией о сложном финансовом положении банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения банком платежных поручений. Также судами установлено, что данный случай был единственным, когда общество уплачивало налоги через указанный банк. Имея счета в других банках, налогоплательщик мог выбрать более надежную кредитную организацию для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта

осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов исполненной.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова