Канал
Определение ВС РФ от 03.03.2017 № 305-КГ17-3436 · Дело № А40-81809/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 03.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2017-03-03-305-kg17-3436/
Определение ВС РФ от 03.03.2017 № 305-КГ17-3436

Дело № А40-81809/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 03.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 03.03.2017 № 305-КГ17-3436 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-81809/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 333.22 НК РФ ч. 2 (08.09.2024), ст. 184 АПК РФ (05.01.2024), ст. 102 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.5 АПК РФ (25.07.2022), ст. 333.41 НК РФ ч. 2 (01.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Жалоба возвращена без рассмотрения

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 333.22 НК РФ ч. 2ст. 333.22 НК РФ ч. 2ст. 333.41 НК РФ ч. 2ст. 333.41 НК РФ ч. 2ст. 102 АПК РФст. 184 АПК РФст. 291.5 АПК РФ

79011_916519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №305-кг17-3436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-81809/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (г.Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» Тяпинской Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявителем документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на дату подачи кассационной жалобы, не представлены.

Приложенное к ходатайству определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-232057/2015 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на день обращения с кассационной жалобой.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-81809/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →