О признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2016 №…

79018_918801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ранее закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу № А32-16099/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2016 № 518-78-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что обществом (генеральным подрядчиком) допущено строительство без разрешения на строительство капитального объекта - перехода трубопровода через реку Журавка (ЮжноЕвропейский газопровод. Участок «Починки – Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный Поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд. м3/год» в 2-х км от хутора Северного Кореновского района Краснодарского края (1430 км газопровода),

административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда от 24.03.2014 № СТГ-1/14, должно удостовериться в том, что заказчик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и принимать исчерпывающие меры по недопущению начала строительных работ на подведомственном ему объекте до получения необходимой разрешительной документации.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Оснований для признания совершенного

правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу правонарушение выявлено 29.05.2015 (протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 № 926-78-25), а по делу № А32-16149/2016 Арбитражного суда Краснодарского края правонарушение выявлено 24.02.2016 (протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 № 242-78-25).

Ссылка общества на то, что разрешение на строительство от 12.11.2015 № 00-00-0444-2015МС было получено в установленном порядке, выводы судов не опровергают, поскольку получение на момент привлечения к административной ответственности разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов