Дело № А43-19477/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_920053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтатусНН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-19477/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-НН» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области о признании незаконным решения от 22.06.2015 № РКФ/15-44818, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода, Правительства Нижегородской области, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Статус-НН» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее - учреждение, кадастровая палата) от 22.06.2015 № РКФ/15-44818 об отказе в снятии приостановления, вынесенного учреждением, а также об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка ориентировочной площадью 3700 кв.м., расположенного в границах улиц Большая Покровская и Крупской Нижнего

Новгорода в соответствии с заявлением от 30.04.2015 № 52-0-1- 183/3001/2015-646.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым решением от 22.06.2015 № РКФ/15-44818, обществу, со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка по мотиву несоответствия по содержанию представленного обществом межевого плана от 10.06.2015 требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, а также рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для оформления и подготовки межевого плана с соблюдением условия перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указанных в статьях 39.28, 39.29 главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент подготовки кадастровым инженером межевого плана, приложенного обществом к заявлению о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) имелись актуальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060131:29, 52:18:0060132:2, 52:18:0060132:3 и 52:18:0060132:8 (в том числе площадь, адреса, схемы расположения), границы которых исключены из ГКН на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3176/14, и формирование испрашиваемого обществом земельного участка, согласно схемы его расположения, возможно за счет названных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, суды пришли к выводу о том, что представленный к заявлению межевой план должен был быть выполнен с соблюдением условий перераспределения земельных участков.

Поскольку указанное требование не было выполнено обществом, суды посчитали обоснованным приостановление учреждением кадастрового учета спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что в настоящее время в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060131:29, 52:18:0060132:2, 52:18:0060132:3 и 52:18:0060132:8, при этом на последний зарегистрировано право муниципальной собственности как на общее имущество многоквартирного дома, суды, руководствуясь статьями 1, 16, 22, 26, 38 Закона о кадастре, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что фактически в настоящем случае имеется спор о праве в отношении частей запрошенного земельного участка, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела об оспаривании решения кадастровой палаты по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанные на ином толковании норм материального права, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус-НН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова