О привлечении арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об…

79018_919068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по делу № А07-6576/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 производство по кассационной жалобе административного органа прекращено в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку после утверждения

его исполняющим обязанности конкурсного управляющего инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника не проводил; результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр не включил; при наличии на счете должника денежных средств расчеты с кредиторами не осуществлял.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанные выводы в жалобе заявителем не опровергнуты.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба административного органа не содержит доводов относительно несогласия с определением суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов