Об оспаривании постановления

79065_920826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу № А68-5378/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 02-139/2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды управлением выявлено, что общество осуществляет

добычу подземных вод с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00088 ВЭ, выразившемся в невыполнении работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с представлением отчетов на государственную экспертизу в установленном порядке. По факту несоблюдения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 № 02-139/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Как полагает управление, возможность снижения административного штрафа до размера не менее половины от минимально установленного частью 2

статьи 7.3 КоАП РФ, предусмотренная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Между тем в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена частями 3.2 и 3.3.

Таким образом, указанный вопрос получил свое разрешение посредством внесения на законодательном уровне, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, названных дополнений в действующее правовое регулирование, не применять которое у судов не имелось оснований.

В жалобе административный орган ссылается на то, что недоказанность исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, а также отсутствие оценки степени вреда, причиненного в результате правонарушения, не позволяет индивидуализировать административное наказание указанным выше способом.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации