О признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от 05.06.2015 № 173 и № 1736 в части уменьшения суммы налога, заявленного к…

79021_920457

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-1580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарбаидзе Малхаза Иродионовича (далее – предприниматель ) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу № А54-4414/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) от 05.06.2015 № 173 и № 1736 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета на 171 945 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель в проверяемом периоде (и ранее) осуществлял оптовую и розничную торговлю, применяя по розничной торговле (семенами, цветами, удобрениями, товарами хозяйственного назначения) специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по оптовой торговле (строительными, хозяйственными материалами) – общую систему налогообложения.

В отношении представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года проведена камеральная проверка, составлен акт от 13.03.2015 № 19420 и прияты решения от 05.06.2015 № 173 об отказе в возмещении НДС в размере 171 945 рублей и № 1736 об уменьшении заявленного к возмещению НДС на сумму 171 945 рублей.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.07.2015 № 2.15-12/08470 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 172 , пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходили из того, что сумма НДС в размере 171 945 рублей включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в июле 2014 года предприниматель приобрел автомобиль марки «Тойота Камри» стоимостью 1 150 000 рублей, в том числе НДС в сумме 175 423 рубля 73 копейки, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной и отражено в книге покупок за 3 квартал 2014 года..

Предпринимателем издан приказ от 04.07.2015 № 1-Н, в соответствии с которым данный автомобиль следует использовать в оптовой торговле.

В декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года предприниматель включил сумму НДС, уплаченную при приобретении автомобиля, в состав налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель использует указанный автомобиль в деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, поэтому предъявление предпринимателем к вычету НДС в полном объеме за приобретенный им автомобиль без учета положений пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса является неправомерным.

В соответствии с названной правовой нормой инспекция подтвердила заявленный налогоплательщиком вычет по НДС в сумме 5 497 рублей, пропорционально выручке, полученной от оптовой продажи.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено

на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дарбаидзе Малхазу Иродионовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации