О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме администрации Луховицкого муниципального района…

79021_923005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувелева Николая Федоровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-14750/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – администрация) от 17.11.2015 № 00-0600495-2015, и обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции – электронный экран (электронное табло),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции – электронный экран, размер 5,2 x 0,6 м, количество сторон 1, площадь информационного поля 3,2 кв. м, адрес установки: 140501, г. Луховицы, ул. Первомайская, д. 47.

Решением межведомственной комиссии по размещению и распространению наружной рекламы на территории Луховицкого муниципального района Московской области принято решение об отказе в

выдаче разрешения от 17.11.2015 № 00-0600495-2015, указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Не согласившись с решением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном отказе администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что рекламная конструкция предпринимателя нарушает архитектурный облик сложившейся застройки; не соответствует пункту 4.1 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72; не соответствует Схеме информационно-рекламного оформления фасада здания, разработанной отделом архитектуры, градостроительства и рекламы администрации, согласно которой, на фасаде спорного здания могут быть размещены только рекламные конструкции типа вывесок, размещение электронного экрана (табло) не предусмотрено.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила: отказать индивидуальному предпринимателю Чувелеву Николаю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации