О признании недействительными решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2015 № РКТ-10412000-15/000112 и требования об уплате таможенных платежей от…

79020_923363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-18824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее – таможня, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А55- 27350/2015 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс» (далее - общество) о признании недействительными решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2015 № РКТ-10412000-15/000112 и требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2015 № 211 на сумму 1 872 903,10 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016, решение суда от 25.02.2016 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебного эксперта Зрелова В.А., с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта,

пояснения эксперта Зрелова В.А., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 13), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из недоказанности таможней наличия оснований для классификации ввезенного обществом товара по коду 8411 22 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заключением судебного эксперта Зрелова В.А., были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Как установили суды, экспертиза назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предмет экспертного исследования отвечал предмету иска. Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, согласно которому исследование специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 23.09.2015 № 029817 проводилось по предоставленной для исследования документации и фотоизображениям в

электронном виде. Таможней ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова