Дело № А65-639/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_922976

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-1016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (г. Бугульма) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу № А65-639/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по тому же делу по заявлениям Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (г. Бугульма; далее – Палата имущественных и земельных отношений) и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком; органы местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань; далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.11.2015 № 06-199/2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление»,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе исполком ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал бездействие органов местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии мер по осуществлению перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:13:160616:68 в земли промышленности, а также в отсутствии муниципального земельного контроля при использовании обществом «Прикамское карьероуправление» указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, используется обществом «Прикамское карьероуправление» не по целевому назначению. Однако органами местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не приняты соответствующие меры в рамках предоставленных им законом полномочий и не осуществлен контроль использования спорного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова