Об оспаривании постановления

79065_923450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу № А56-93684/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Приморская мебельная фабрика» к Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Приморская мебельная фабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный орган) от 02.12.2015 № 4446 о привлечении общества к административной ответственности на основании

статьи 20 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее Закон об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил повторно выявленный административным органом в результате проведенного осмотра здания, расположенного по адресу: г. Санкт– Петербург, ул. Заусадебная, д. 31, лит. А1-А9, А1-А5, факт несоблюдения заявителем пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и

сооружений в Санкт–Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 14.09.2006 № 1135, что выразилось в неисполнении обязанностей по содержанию фасадов указанного здания.

Статья 20 Закона об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт– Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт– Петербурга от 16.10.2007 № 1334, Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт–Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 14.09.2006 № 1135, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией

наличия в бездействии общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 20 Закона об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Доводы общества о допущенных инспекцией при проведении проверки и производстве по административному делу нарушениях были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в решении статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иные допущенные судом опечатки, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и о необходимости его отмены. Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствовался статьей 211 названного Кодекса, регламентирующей принятие решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Утверждение общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Приморская мебельная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации