О признании недействительным решения Калининградской областной таможни (г. Калининград, далее – таможня) от 16.08.2015 № РКТ-10012040-15/000086 о классификации товара № 2…

79017_923300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-1567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу № А21-8861/2015 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (г. Калининград, далее – таможня) от 16.08.2015 № РКТ-10012040-15/000086 о классификации товара № 2 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012040/050715/0021353 (с учетом изменений, содержащихся в решении от 24.02.2016 № РКТ-10012040- 15/000086И), а также об обязании таможни классифицировать товар № 2 по названной ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1604 20 909 0,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом подана декларация на товар № 2, заявленный как «консервы рыбные «икра трески» из трески вида «GADUS

MORHUA», товару присвоен код классификации 1604 20 909 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы: - готовая или консервированная рыба прочая: -- прочая: --- из прочей рыбы: ---- из прочей рыбы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 10%).

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по товарной подсубпозиции 1604 32 009 0 «Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; - икра осетровых и заменители икры осетровых: -- заменители икры осетровых: --- прочие».

Не согласившись с указанной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор, суды руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», и учли, что к субпозиции 1604 20 909 0 ТН ВЭД «готовая или консервированная рыба прочая» относится товар, в составе которого имеется рыба, в то время как под термином «заменители икры» понимается икра различных видов рыбы, например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Калининград от 29.07.2015 № 021777, от 23.12.2015 № 035122, учитывая, что в составе ввозимого

обществом товара такой ингредиент, как рыба отсутствует, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного таможенным органом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова