О признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании

79011_923086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-2457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А76- 1488/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к администрации города Магнитогорска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество) 09.03.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №А76- 1488/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по тому же делу.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, то на

момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока общество ссылается на изменение порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде и отсутствие у него электронной подписи, что повлекло необходимость обращения в суд за получением копий обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом для направления кассационной жалобы посредством почтового отправления.

Между тем, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в «Картотеке арбитражных дел» следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 29.11.2016, при этом постановление суда округа вынесено в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать судебные акты, общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых судебных актов заблаговременно.

Доказательств невозможности получения копий судебных актов общество не представило.

Суд также учитывает, что первоначальная кассационная жалоба была подана обществом 06.02.2017 посредством почтового отправления и возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных актов, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2017 операция №28, Челябинское отделение №8597 филиал №343 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №А76-1488/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2017 операция №28, Челябинское отделение №8597 филиал №343.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова