О признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ № 10113080/131115/0024731, о возложении на таможню обязанности возвратить 1 668 184 рубля 65 копеек…

79020_923405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-1244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу № А62-8746/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее – общество) о признании незаконным отказа Смоленской таможни (далее - таможня) в выпуске товара по ДТ № 10113080/131115/0024731, о возложении на таможню обязанности возвратить 1 668 184 рубля 65 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 6 978 рублей 19 копеек убытков в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", "Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза", утвержденными решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС

от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 27, 30), статьями 15, 16, 164, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование общества, в части применения налоговой ставки по НДС в размере 10% и необоснованности отказа таможни в выпуске товаров вследствие неверного исчисления обществом НДС, исходили из доказанности обществом того факта, что ввезенные лекарственные препараты для ветеринарного применения относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы уполномоченным органом, включены в соответствующий государственный реестр.

При этом правовая позиция, высказанная судами по вопросу ставки налогообложения, аналогична мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 3.06.2015 № 03-07-07/32017, от 23.12.2016 № 03-07-07/77444.

Учитывая доказанность факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы, суды удовлетворили требования общества в части взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации