Дело № А41-11001/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_925263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский областной институт управления» (г.Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу № А41-11001/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по тому же делу по заявлению Некоммерческой организации Негосударственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский областной институт управления» (далее – институт) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) об оспаривании отказов от 09.10.2015 № 15/004/2016-1693, от 09.10.2015 № 15/004/2015-1694 в регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. № 1-238/Б2, лит. Б2, с кадастровым или условным № 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, с кадастровым или условным № 50-50-5 007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, погашении регистрационных записей о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, об обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования института земельным участком под постройками и подъездными путями, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа Балашиха,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе институт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области, объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление институтом пристройки к объекту недвижимого имущества трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего объекта, а не о создании нового.

Суд указал, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права оперативного управления, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за институтом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия распорядительного документа собственника в отношении спорного имущества, суд признал, что у

управления отсутствовали правовые основания для регистрации права оперативного управления института на данное имущество, признав отказ в государственной регистрации обоснованным.

Кроме того, суд признал, что требование института об обязании управления погасить регистрационные записи о праве собственности городского округа Балашиха на спорное имущество, фактически направленное на оспаривание зарегистрированного права, а также требование об обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования института земельным участком под постройками и подъездными путями не соотносятся с оспариванием отказов в регистрации права оперативного управления, являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из обращения заявителя за регистрацией права оперативного управления на спорное имущество и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский областной институт управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации