О признании незаконным и отмене пункта 101 предписания управления от 30.10.2015 № 43-09-2015-284

79021_924990

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-1892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А65-2279/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Казметрострой» (далее – общество) о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания управления от 30.10.2015 № 43-09-2015-284, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, решение отменено. Признан недействительным пункт 101 предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества в отношении строительства «Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро «Проспект Победы» до станции метро «Дубравная» ГКУ». По результатам проверки управлением выдано предписание, согласно пункту 101 которого обществу предписано оформить в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при наличии на опасном производственном объекте II класса опасности «Участок транспортного строительства – первая линия Казанского метрополитена» ведения горных работ в подземных условиях.

Общество, полагая, что названный пункт предписания нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложением № 2 к названному Закону «Классификация опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), пришел к выводу, что ведение горных работ, работ в подземных условиях подпадает под действие Положения о лицензировании вне зависимости от использования на опасном объекте взрывопожароопасных или химически опасных веществ и указал на необходимость обществу получить в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасный производственный объект II класса опасности «Участок транспортного строительства – первая линия Казанского метрополитена».

Отменяя решение в связи с неправильным применением норм материального права и признавая пункт 101 предписания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензирование которых прямо предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Суд счел, что само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на его эксплуатацию.

В карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указываются различные характеристики опасного производственного объекта, в том числе, если опасный производственный объект является взрывопожароопасным и химически опасным; в пункте 5.1 карты учета делается специальная отметка в разделе «Виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

при эксплуатации объекта». Между тем в пункте 5.1 карты учета на спорный производственный объект, подписанной руководителем Приволжского управления Ростехнадзора, такая отметка отсутствует.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанции или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации