Дело № А36-1675/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_925747

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-1309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу № А36-1675/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2015 № 5063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 909 682 рублей, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 190 968 рублей 20 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым в проверяемом налоговом периоде предпринимателем оказывались экспедиторские услуги ООО «Компас» (заказчик).

По мнению налогового органа, включению в налоговую базу по УСН подлежала вся сумма, полученная предпринимателем от заказчика в качестве оплаты за оказанные услуги.

При этом суды, исходя из условий договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Компас», а также дополнительных соглашений к нему, указали, что в рассматриваемом случае доходом предпринимателя признаются как суммы непосредственного вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, так и суммы возмещения расходов предпринимателя, понесенных в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Судами, с учетом положений статей статьей 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 и 346.20 Налогового кодекса, отмечено, что правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сопряжена именно с реализацией им права на выбор объекта налогообложения, и выбранный объект налогообложения подлежит применению вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Филину Руслану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова