Дело № А64-1264/2016, А64-1401/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_927554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-1646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А64-1401/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее - общество, заявитель) и Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 01.02.2016 по делу № РЗ-4/16 и от 29.02.2016 по делу № РЗ-17/16, предписаний, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДСУ № 7»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 дела № А64-1264/2016 и № А64-1404/2016 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А64-1401/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДСУ № 7» на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту моста, управлением принято решение от 01.02.2016 по делу № РЗ-4/16 о частичном удовлетворении жалобы, признании учреждения нарушившим часть 6 статьи 30, части 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предписанием от 01.02.2016 на Комитет государственного заказа Тамбовской области и учреждение возложена обязанность об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания антимонопольного органа, учреждением внесены изменения в аукционную документацию, назначена новая дата проведения аукциона.

До даты проведения аукциона ООО «Строй Сити» обратилось в антимонопольный орган с жалобой относительно нарушений, допущенных в требованиях аукционной документации, по результатам рассмотрения управлением принято решение от 29.02.2016 по делу № РЗ-17/16 о признании жалобы обоснованной, учреждения - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.02.2016 с аналогичными требованиями, указанными в ранее выданном предписании.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, общество и учреждение обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 24, 33, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа ООО «ДСУ № 7» в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием четких требований аукционной документации по заполнению заявок в случае перечисления в скобках характеристик материала (товара).

Также судами отмечено, что инструкция по заполнению заявки ограничивает возможность участников закупки указать требуемые заказчиком характеристики товара в диапазонных значениях. Возможность указать конкретные значения показателей материалов возникает только при наличии паспорта изготовленной или уже приобретенной продукции, который на момент проведения аукциона у участников отсутствует.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о пропуске срока подачи жалобы ООО «ДСУ № 7» в антимонопольный орган, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова