О признании недействительными решений от 16.10.2015 № 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16.10.2015…

79059_927932

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-1713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПласт» на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 по делу № А04-5517/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаПласт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.10.2015 № 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и от 16.10.2015 № 16912 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 817 527 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Земляне», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (далее – ООО «Спецтрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – ООО «Основной элемент»), общества с ограниченной ответственностью «Финремонтсервис» (далее – ООО «Финремонтсервис»),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией составлен акт от 18.06.2016 № 19098 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 16.10.2015 № 16912 о привлечении к ответственности, которым обществу, в том числе, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 817 527 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Спецтрейд», ООО «Основной элемент» и ООО «Финремонтсервис» (далее – контрагенты).

Решением налогового органа от 16.10.2015 № 253 обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 817 527 рублей.

Управлением указанные решения инспекции оставлены в силе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налогового вычета

по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и вышеназванными контрагентами, с чем согласился суд округа.

Суды установили наличие обстоятельств, указывающих на противоречивость сведений в документах, представленных обществом в обоснование налогового вычета по спорным сделкам с номинальными контрагентами, ненадлежащее их оформление, отсутствие у контрагентов условий для достижения соответствующей экономической деятельности и взаимозависимость указанных юридических лиц.

Также суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени спорных организаций.

В связи с чем суды согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы о реальности совершенных хозяйственных операций были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова