О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8381 о привлечении к ответственности за…

79021_930736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-2331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (Москва) на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу № А28-7494/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (Москва, далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 производство по делу в части требований о доначислении налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 21 991 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 398 рублей 39 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 6 597 рублей 59 копеек прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части прекращения производства по делу обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неуплате обществом налога на

имущество за 2011 год в результате неправомерного невключения в состав подлежащего налогообложению имущества: принадлежащих обществу на праве долевой собственности комплексов теплообеспечения, водоподготовки и очистки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 88, 101, 119, 122, 258, 259, 373 – 375, 383, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 244, 246, 247, 249, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», и пришли к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежали включению в налоговую базу по имуществу, в связи с чем, доначисление инспекцией недоимки по налогу на имущество, пеней и штрафов является обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсталинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина