О пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

79013_930766

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство гаражно-строительного кооператива «Терехина 5» (г.Архангельск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу № А05-8688/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива «Терехина 5» (далее – кооператив) о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 и от 07.02.2017 кассационная жалоба кооператива возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая процессуальному законодательству, при этом заявителю был разъяснен порядок обжалования судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь обращаясь с аналогичной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на свою неосведомленность, касающуюся изменений арбитражно-процессуального законодательства.

Между тем обнародование 04.07.2014 Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса о том, что с 06.08.2014 будут изменены правила оспаривания судебных актов, вынесенных арбитражными судами округов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Правовая неосведомленность заявителя об изменении арбитражного законодательства при отсутствии других объективных факторов предполагает несение определенных законом последствий и не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

Причин, объективно препятствовавших кооперативу своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство гаражно-строительного кооператива «Терехина 5» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Терехина 5» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу № А05-8688/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации