Дело № А40-199599/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_932132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-18026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-199599/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017 Полный текст определения изготовлен 10.04.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-199599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (г.Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва) о взыскании неустойки

при участии представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации – Сенина М.Ш., Бабкина Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей ответчика по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании неустойки в размере 31 414 791 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 7 800 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 с Минобороны России в пользу общества взыскано 4 693 195 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 910 996 руб. 58 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество направило письменный отзыв на поданную Минобороны России кассационную жалобу, в котором указало об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-169490/13 установлены

обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении указанного дела суды установили факт надлежащего исполнения обществом условий заключенного сторонами 23.03.1993 договора № 506 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор от 23.03.1993), предъявление истцом результата работ к приемке в надлежащий срок и в установленном порядке, а также нарушение Минобороны России обязательств по своевременной приемке результата работ, выразившегося в просрочке выдачи удостоверения о приемке работ сроком на 847 дней.

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной приемке работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), проверив расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили иск в указанном размере, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество указывало на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданных ему и принятых им работ по этапу IV.3 ОКР, предусмотренному заключенным сторонами договору от 23.03.1993г.

Как установили суды при рассмотрении дела, срок сдачи указанного этапа работ был определен календарной датой – 25.11.2010, ответчик своевременно выполнил работы и направил извещение о готовности к приемке, которое было принято военной приемкой в указанный день, то есть 25.11.2010. Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Минобороны России только 21.03.2013.

Наличие перечисленных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по делу № А40-169490/13, было признано судами достаточными для вывода о надлежащем выполнении ответчиком договорного обязательства и просрочке по их оплате ответчиком.

Однако судами оставлены без должной правовой оценки доводы ответчика о причине подписания акта выполненных работ с его стороны спустя длительное время после представления работ обществом для их приемки, которые были приведены не только в возражениях по иску, но и в поданных им апелляционной и кассационной жалобах, но не были надлежащим образом проверены судами как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывал ответчик, после сообщения обществом о готовности объекта к приемке, сторонами совместным решением № 100-283 от 17.07.2012 утвержден Акт Государственных испытаний от 19.04.2012, ответчику также было поручено разработать и согласовать План мероприятий по устранению

недостатков по результатам Государственных испытаний комплекса и обеспечить их устранение.

После устранения ответчиком недостатков в течение 2012 года, выявленных по результатам испытаний, работы со стороны Минобороны России были приняты только 21.03.2013 в соответствии с Актом сдачи – приемки № 6.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» акты государственных и межведомственных испытаний утверждаются совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя опытного образца, что и было осуществлено только после устранения недостатков, выявленных при проведении испытаний, Минобороны России считает об отсутствии просрочки в оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведенные Минобороны России обстоятельства о порядке приемки выполненных опытно-конструкторских работ не были проверены судами, как при рассмотрении настоящего дела, так и по делу № А40-169490/13, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, связанные с передачей выполненных обществом работ, соблюдением порядка их передачи, а также условий и срока их оплаты, по результатам оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ответчика просрочки исполнения своих обязанностей.

Таким образом, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-199599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова

Судьи Е.Н.Золотова

В.В.Попов