Дело № А35-7383/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_931924

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-7349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Своя Квартира» (г.Курск, далее – общество) и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу № А35-7383/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по тому же делу, по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (г. Курск, правопреемник Комитета по культуре Курской области, далее - Управление) к Комитету о признании недействительным разрешения на строительство от 10.02.2014 № ru 46302000-2422 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение от 03.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2015 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб Комитета и общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, решение от 03.08.2015 оставлено без изменения.

Общество и Комитет обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал уважительными причины пропуска срока

и восстановил Управлению срок на подачу заявления о признании разрешения на строительство недействительным.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство выдано без учета расположения земельного участка застройщика в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения, включенного в реестр памятников культуры регионального значения, и ограничений этажности застройки, предусмотренных правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества, не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов, что влечет недействительность выданного Комитетом разрешения на строительство спорного объекта как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания разрешения на строительство недействительным, суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Управления.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Своя Квартира» и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации