Дело № А40-244317/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_932313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-2494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых консультаций» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-244317/2015 по заявлениям Гома Максима Анатольевича (далее – Гома М.А.), Даниловой Натальи Эдуардовны (далее – Данилова Н.Э.) и общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых консультаций» (далее – общество) к Центральному банку Российской Федерации (далее Банк России) о признании незаконными приказа Банка России № ОД-3239 от 19.11.2015 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (далее – АО НПФ «Эрэл»), приказа Банка России № ОД-3240 от 19.11.2015 о назначении временной администрации по управлению АО НПФ «Эрэл» в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, привести в соответствие сведения, содержащиеся в Книге государственной регистрации негосударственных пенсионных фондов и Реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов, включая сведения на сайте Банка России в сети Интернет, и обеспечить возврат лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа АО НПФ «Эрэл», изъятых у него печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих АО НПФ «Эрэл»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО НПФ «Эрэл»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 дела №№ А40-244308/2015, А40-245908/2015 по заявлениям Даниловой Н.Э. и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А40-244317/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки Банком России составлен акт, в котором зафиксировано, что АО НПФ «Эрэл» распоряжается средствами пенсионных накоплений с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) в связи с принятием в одностороннем порядке решений, нарушающих права застрахованных лиц; неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом № ОД-3239 от 19.11.2015 Банк России аннулировал лицензии АО НПФ «Эрэл» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению

и пенсионному страхованию, приказом № ОД-3240 – назначил временную администрацию.

Полагая, что приказы Банка России нарушают права и законные интересы общества как владельца акций, Гома М.А., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, Даниловой Н.Э. как вкладчика и участника фонда, последние обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание положения статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7.2, 14, 34.1, 35.3, 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, исходили из отсутствия нарушения прав и интересов заявителей, поскольку оспариваемые акты Банка России не возлагают на них каких-либо обязанностей и изданы в отношении АО НПФ «Эрэл».

При этом судами указано, что временная администрация является реабилитационной мерой по восстановлению платежеспособности или установлению признаков банкротства и направлена на защиту интересов вкладчиков и акционеров организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам общества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых консультаций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова