О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 09.09.2015 № 02-34/10185 ДСП в части…

79017_932355

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-3044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диса» (г. Омск, далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А46-14878/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.09.2015 № 02-34/10185 ДСП в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 144 730 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление спорных сумм налога связано с выводом налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на

добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью ПСК «Малахит», «Стройсистема», «Проектстрой», «Профи Плюс».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие данных организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленными данными организациями для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области»; подписание первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной, движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова