Дело № А70-10320/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_933076

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-3135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Кулагиной Нины Евгеньевны и Чень Светланы Андреевны от 13.02.2017 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-10320/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по тому же делу по заявлению Кулагиной Нины Евгеньевны и Чень Светланы Андреевны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кокшаровой Т.Э. (далее – судебный пристав) и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество) о признании незаконным решения Ленинского районного суда города Тюмени от 09.11.2015 по административному делу № 2А-11143/2015,

установила:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 118 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в

соответствии с которым обжалование судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции в арбитражные суды, противоречит принципам организации судебной системы, разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Арбитражным судами не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Кулагиной Нине Евгеньевне и Чень Светлане Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина