Дело № А40-122565/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_936412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-3449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Белых Евгения Владимировича (Республика Калмыкия, г. Элиста) от 28.02.2017 исх. б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-122565/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению Белых Евгения Владимировича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, надзорный орган) от 27.04.2016 № ОД-1364 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества Банк «МБФИ» (далее – банк «МБФИ»); возложении на Банк России обязанности устранить нарушения прав и законных интересов акционера банка «МБФИ» Белых Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация открытого акционерного общества «Международный банк финансов и инвестиций»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, Белых Е.В. является акционером банка «МБФИ». Приказом Банка России от 27.04.2016 № ОД-1364 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, как акционера банка, Белых Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным. В течение года, предшествующего отзыву лицензии, банком «МБФИ» систематически допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись административные меры, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва у банка «МБФИ» лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме этого, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемый приказ не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку принят в отношении банка «МБФИ» и ограничивает только его правоспособность, а не его акционеров.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с отзывом надзорного органа, в связи с чем, заявитель не имел возможности представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Белых Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина